关于幸福感，意义有关杂谈的后记

前言：我一直以为我文笔不好，写文章很烂。写的时候没感觉 ~~（一动笔就感觉自己是万世文豪）~~。过了几天，一看，果然我是对的，写的确实烂啊。前半还好，从中间开始，自己想批判的观点和想表达的观点暧昧不清，并且明显带有情绪，后半更是采用了极端的二元论，重视过程就是利己，重视结果就是利他。这样的表述容易引发争吵不说，而且明显是不对的，还没有表达清楚自己的观点。但是我不打算删除了，反正只是杂谈，也只是为了纪录。就再写一篇后记吧。

前文链接：~~(写的一坨)谨慎观看~~

本文的作者明显的脑子有病

文中明显的有许多问题，诸如观点错误，论述不够严谨，文笔差等等。但最大的问题是这几个：

“碎”
文章包含了四个极其宏大的哲学命题：遗憾、幸福、欲望、理想。在聊天群中，碎片化的话题跳跃是很正常的，但是作为一篇结构化文章，这四个部分之间缺乏一个强而有力的核心论点进行连接。感觉像是在看四篇独立的博客硬拼在一起，导致原本的宏大叙事变得混乱而碎片化。
极端的二元对立
原文中最大的逻辑硬伤——强行把“过程”绑定给利己，把“结果”绑定给利他。
这种非黑即白的极端二分法是非常脆弱的，现实中动机和意义都存在是很正常的。强硬分离了结果和过程，目标应该是理想的，而结果与过程实际上是一体的，就像1.999…… = 2，没有过程就没有结果，而结果由过程组成。
靶子与自身观点暧昧不清
主要是论证视角的“未定义行为”。前脚刚说“我十分认同与肯定这句话”，后脚马上又跟一句“但是这种观点过于容易滑向虚无主义”。
文章中大量使用了引用和加粗，对于没有参与杂谈起因的读者来说，根本无法区分：哪一句是思考的靶子，哪一句是借用的武器，哪一句是自己的结论。
情绪渗漏过于严重
站在一篇议论文的角度来说，应该做到尽量客观真实，逻辑严密，摒弃情绪。但说实话，我不太认为这是缺点 ~~（诶？这里是不是又犯了错误3）~~。
“按钮实验”是脱离现实情况的诡辩
在文章高潮部分提出了“按下按钮就能实现世界和平”的思想实验，以此来证明在利他主义中“结果就是一切，过程毫无意义”。
但是，我现在就可以证明这个实验在现实世界中 “毫无意义”（理由同2）。
现实世界里没有这种按钮。现实中的“利他”，本身就必须依赖极其漫长且痛苦的“过程”。强行把“过程”从“利他”中剥离出去，以此来凸显利他的神圣性，这导致高潮段落完全飘在了天上，失去了原本最引以为傲的“意义感”。
语感与文风的“撕裂”
文章在词汇选择上存在严重的频段跳跃。
一方面使用了“解构”、“意向性”、“他者的欲望”、“绝对命令”这种极其严肃、高维的学术词汇；另一方面又穿插了“人类都是M”、“找乐子”、“牛马”、“打铁”、“AC”这种强烈的网络和竞赛圈用语。
偶尔的跳跃可以增加趣味性，但当在严肃探讨生命意义和利他主义时，突然插入一句带有玩笑性质的“人类都是M”等，会瞬间削弱论点的庄重感和说服力，让读者觉得你可能只是在玩梗，而不是在做严肃思考。

它记录了我在一个晚上大脑高速运转时的所有思考。但它不是一篇合格的 “议论文”。

但是我原谅它了，原谅我了，写的烂就烂吧，毕竟这只是杂谈罢了，虽然它充满瑕疵，容易引发争议，我也并不打算删除它。这是我真实而宝贵的，原始版本的思考。况且完美的逻辑到处都是，而只属于我那一夜的真实情绪，删掉就不再有了。